«Если бы не Зеленский»: виртуальная «еслибытология» и политическая реальность

Источник: Facebook-страница автора.

С большим изумлением прочитал статью Павла Казарина «Если бы не Зеленский«. В этом тексте Павел рисует ложные дилеммы, а затем из этих ложных дилемм пытается вывести какой-то правильный вывод. Но это совершенно бесполезное дело.

Первый и главный недостаток Павла в том, что он все время спорит с какими-то воображаемыми «сторонниками пятого президента» (хорошо хоть обошлось без слова «порохоботы»), позицию которых изображает в весьма причудливом виде.

Эти «сторонники пятого президента», мол, считают, что при каденции Порошенко Путин не нападал, потому что «преградой для вторжения была украинская армия и политическая воля пятого президента».

На этот странный тезис Павел резонно отвечает, что «в Кремле никогда не воспринимали украинскую армию и украинское государство как полноценного соперника». Кроме того, те же «сторонники пятого президента» якобы «убеждены, что победа «ястреба» на выборах 2019-го могла защитить нашу страну от войны». «Но», говорит Павел, «вероятнее другое: такой сценарий мог лишить Кремль иллюзий еще раньше».

Но с кем Павел спорит? С чучелом (straw man) собственного производства?
Второй недостаток Павла в том, что он в своих «антипорохоботских» рассуждениях вроде бы учитывает и военные, и политические аспекты противостояния России и Украины, но странным образом не учитывает комбинацию этих аспектов. Поэтому у него и получается, что гипотетический сценарий второй каденции Порошенко — это, якобы, «победа ястребов», которые бы бросили вызов Путину еще быстрее и радикальнее, чем это сделал Зеленский. Да неужели?

Должен напомнить Павлу и всем читателям его странного текста несколько элементарных фактов:

1. Во время каденции Порошенко Путина сдерживала не сама по себе украинская армия, а комбинация армии и дипломатии. Павел правильно пишет: «Вторые Минские соглашения внушили Москве иллюзию, что она сможет продавить Киев на добровольный отказ от суверенитета». Но Павел почему-то забывает поставить в заслугу пятому президенту вполне сознательное создание у Путина этой иллюзии (да, именно иллюзии!) параллельно с усилением, шаг за шагом, украинской армии.

2. «Если бы» вторая каденция Порошенко стала реальностью, нет никаких оснований сомневаться, что стратегия украинской власти была бы такой же, как и в предыдущие 5 лет: армию усиливать, а российскую «5 колонну» в Украине контролировать, однако позволять ей быть ровно настолько, чтобы Путин, по совокупности всех обстоятельств, склонялся к продолжению политического давления на Украину, а не к полномасштабному военному вторжению.

Опять же, как справедливо пишет Павел, «Кремль откладывал большую войну не из-за украинской силы. Он мог откладывать ее из-за украинских компромиссов». Но Павел почему-то избегает не только констатации, что эти компромиссы были для пятого президента вполне сознательной тактикой уклонения от великой войны, но и вполне очевидного предположения, что при гипотетической второй каденции Порошенко именно такие компромиссы продолжались бы. А политические противники Порошенко, при этом сценарии, так же обвинили бы его в контакте с Медведчуком, удобно закрывая глаза на то, что эти контакты были одним из весомых факторов предотвращения полномасштабной российской агрессии.

В реальности помехой этой компромиссной стратегии стало… украинское общество, которое объединилось большим большинством против президента Порошенко, хотя и по диаметрально противоположным причинам: ведь для одних членов этого ситуативного объединения он уступал Путину слишком мало, а для других, наоборот, слишком много. Поэтому можно признать, что «компромиссная» стратегия Порошенко на самом деле потерпела неудачу, но не с Путиным, а с большинством украинцев.

Впрочем, если представить себе, что украинское общество большинством голосов поддержало бы в 2019 году продолжение этой стратегии; сработала бы она до 2024 года, отвратила бы она большую войну? На эти вопросы никто ответа не имеет. Может, и нет. Но не надо лжи о том, что гипотетическая вторая каденция Порошенко стала бы «победой ястребов», которые еще быстрее Зеленского ввели бы санкции против Медведчука, полагаясь в противостоянии Путину исключительно на силу ВСУ.

Но, на самом деле Порошенко пытался комбинировать политику «ястреба» (когда речь шла об армии) с политикой «голубя» (когда речь шла о дипломатии). Зеленский сначала опрометчиво повел себя в обоих отношениях как «голубь», а затем, под давлением обстоятельств, был вынужден повести себя в обоих отношениях как «ястреб».

И напоследок. Беда Зеленского – а с ним и всей Украины – оказалась не в том, что он бросил вызов Путину, введя, к радости украинским патриотам, санкции против Медведчука. Беда Зеленского была в том, что он играл в большую политику, не понимая последствий своих действий (и вот тут уж точно могу сказать: в отличие от его предшественника!). Зеленский вытащил Путина в Париж, прибегая к встрече, что согласен на все его требования, только ради того, чтобы, наконец, «посмотреть Путину в глаза» и справедливо, «по-пацански», все порешать — и даже не понял, насколько выбесила Путина эта дилетантская выходка (столь дилетантская, что даже Путин купился, просто не поверив в такую ​​наивность своего визави).

А когда потом Путин усилил давление на Зеленского из-за медиаимперии Медведчука, Зеленский просто раздавил эту медиаимперию, опять-таки не понимая, что именно этим он снимает последний предохранитель, который сдерживал Путина от полномасштабного вторжения.

И нет, я не говорю, что Медведчука в украинской политике нужно было терпеть пожизненно. Я только констатирую факт: реальный выбор обоих украинских президентов — пятого и шестого — был между «политикой компромиссов» и большой войной. Порошенко сознательно выбирал первое и продемонстрировал при этом свойственную ему способность дипломатических маневров. Зеленский от первого, после Парижа, быстро отказался (собственно, он и не имел к этому талант), но даже не понял, что именно этим шагом он безвозвратно выбрал второе (если бы понял, то по крайней мере в 2021 году он готовился бы – и готовил страну – к большой войне гораздо активнее, чем это было на самом деле).

В результате шестой президент, пришедший к власти с претензией договориться, наконец, с Путиным лучше, чем это делал его предшественник, своей политической наивностью добился прямо противоположного результата. И, несмотря на собственные намерения, стал не «президентом мира», а «президентом войны». Только теперь уже полномасштабной. Такова вот ирония истории.

P.S. Для тех, кто читает рассеянно, отдельно подчеркну: я не говорю, что в случае гипотетической «второй каденции Порошенко» Украине «было бы лучше». Или «не было бы лучше». Как и не говорю, что «лучшим», напротив, является то, что произошло с нами всеми за последние три года. Сейчас эти гадания на кофейной гуще уже не имеют никакого смысла, потому что, как говорил еще один украинский президент, «имеем то, что имеем». Поэтому наша задача — вытеснить из сложившейся ситуации максимум плюсов, тем более что эти «плюсы» оплачены невероятно дорогой, трагической ценой. А задача «со звездочкой» — еще и прекратить, наконец, полемику с мнимыми «сторонниками пятого президента», в которой эти мнимые «сторонники» мысленно отстаивают воображаемую дурню, которую их оппонентам легко и приятно опровергать.

Также следите за “Прямым” у Facebook, Twitter, Telegram и Instagram.

• Материалы, публикуемые в разделе “МНЕНИЯ”, отражают мнение автора публикации, который несет полную ответственность за достоверность информации.
• Редакция prm.ua может не разделять мнения, изложенные в авторском материале.
• Владелец вебстраницы в разделе «МНЕНИЯ» является автором публикации.