Є одне велике і жирне “але”: Україна офіційно прокоментувала рішення арбітражу щодо експорту лісу-кругляку до ЄС
Фото: pixabay
Заступник міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, торговий представник України Тарас Качка прокоментував рішення арбітражу щодо заборони на експорт лісу.
Про це він написав у колонці “Європейської правди”.
“Хто виграв арбітраж щодо заборони експорту лісу-кругляка: Україна чи ЄС? І чого більше у рішенні арбітражу: зради чи перемоги? Спробуємо розібратися. Перш за все, для ЄС заборона Україною експорту лісу стала Карфагеном, який мав би бути зруйнованим. Надто багато політичних зусиль було докладено з боку Брюсселя, аби дотиснути Україну. Але політично вирішити це питання не вийшло, і справу було перенесено в арбітраж”, – написав Тарас Качка.
Він зазначив, що в опублікованому 11 грудня рішенні зазначалося, що “(Арбітражна панель) встановила, що тимчасова заборона експорту 2015 року не відповідає статті 35, яка забороняє обмеження експорту і не обґрунтована на основі статті XX(g) GATT 1994, яка застосовується на основі статті 36 Угоди про асоціацію, оскільки ця заборона експорту не “відноситься до збереження природних ресурсів, які вичерпуються,… Застосовуються разом з обмеженням внутрішнього виробництва чи споживання”.
За його словами, те, чому арбітри дійшли такого висновку, було передбачуваним, оскільки був прецедент арбітражу China – Rear Earth, яким користуються арбітри, а також пояснювальну записку до законопроєкту (параграф 432), де йдеться про розвиток вітчизняної промисловості.
“Своєю чергою спроба українських законодавців формально виконати умову про обмеження споживання явно не вразила арбітрів. Особливо коли вони із легкістю переконалися, що обсяг споживання деревини в Україні є меншим, ніж закріплено в законі. Це головний урок для законодавців – пояснення до законопроєктів треба писати зважено й акуратно. Відтак ЄС начебто добивається своєї мети – визнання заборони експорту 2015 року такою, що не відповідає вимогам Угоди. І тут з’являється одне велике і жирне але: це визнання не означає, що заборону експорту треба скасувати. По-перше, арбітри визнали, що обмежувати експорт лісу можна. Якщо є належне обґрунтування, то обмеження мають право існувати”, – додав Качка.
Він зазначив, що це зокрема стосується заборони експорту окремих сортів лісу, яка була запроваджена 2005 року.
“Арбітри визнали, що вона є обґрунтованою. Дуже дивно, що ЄС у своєму пресрелізі називає це “частково легітимним”. Адже таку ж легітимність мають, наприклад, усі вимоги ЄС до безпечності продукції. І, на думку Євросоюзу, вони цілком легітимні. Загалом ЄС своєю риторикою стріляє собі в ногу, адже зменшує легітимність і так малолегітимних спроб запровадити вуглецеве мито. Це окрема тема, яка потребує окремого обговорення. По-друге, арбітри розуміють, що тема лісу є дуже чутливою, і вирішення проблеми не може полягати лише у скасуванні заборони експорту”, – сказав чиновник.
За його словами, у параграфі 438 панель арбітрів підкреслює, що її висновок не можна формулювати так, щоби створювати Україні перепони у розвитку сталого управління лісовим господарством для цілей економічного розвитку.
“Наріжним елементом його виконання буде створення нормального ринку всередині Україні. Зараз у Верховній раді розглядають законопроєкт “Про ринок деревини”. Він запроваджує цивілізований ринок торгівлі лісом. Де, до речі, ми вже бачимо перші ознаки оздоровлення. Тобто ми самі розуміємо, який ринок хочемо і як хочемо торгувати. І ми самі, як хочемо, так його і регулюємо. Крім того, нам потрібно досягти домовленостей з Євросоюзом про те, як контролювати торгівлю лісом. Це пов‘язано з тим, що головним драйвером шкідливої вирубки лісу є попит на цю продукцію в ЄС (про що свідчать репорти Earthsight)”, – додав Качка.
Він зазначив, що спершу вони мають домовитись про порядок контролю за транскордонним переміщенням лісу між Україною і ЄС, і лише після цього вносити зміни, але не скасовувати, в заборону експорту лісу і передбачати, що у разі експорту до ЄС застосовується цей новий механізм.
“Так чи інакше, у відверто програшній справі ми змогли добитися того, що довели: заборони експорту лісу мають право на існування, якщо вони добре обґрунтовані, а зміни до заборони експорту Україна визначає сама з урахуванням усіх особливостей торгівлі лісом. Найголовніше ж те, що ця справа довела: Угода про асоціацію є дієвим механізмом захисту національних інтересів… Угода про асоціацію передбачає, що до 11 січня Україна має подати Євросоюзу пропозиції щодо виконання рішення. І це буде наступний крок у пошуку обопільно прийнятного рішення щодо лісу”, – сказав Тарас Качка.
Зазначимо, що 12 грудня на своїй сторінці у Facebook заступник міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, торговий представник України Тарас Качка повідомив, що арбітражна група визнала, що Україна може і має право обмежувати експорт лісу за певних обставин. Про це
“Арбітраж по лісу виніс своє рішення по забороні експорту лісу. Арбітри визнали, що Україна може і має право обмежувати експорт лісу за певних обставин. Так існуюча заборона експорту 2005 року визнана судом повністю правомірною. Водночас арбітри визнали, що заборона 2015 року має бути відкоригована з урахуванням повного права України регулювати цю сферу діяльності у відповідності зі статтями 290 та 293 Угоди про асоціацію. Заходи з коригування мають бути здійснені у співпраці з ЄС”, – написав Качка.
Нагадаємо, Україна планує реформувати галузь лісового господарства до тієї міри, щоб скасувати мораторій на експорт лісу-кругляка.