ЕСПЧ четко указал, что президент не может произвольно и безосновательно налагать санкции – анализ юристов
Фото: САП
Безграничная власть президента Украины налагать санкции на кого-либо без ограничений, вероятно, заканчивается — об этом говорится в публикации профильного юридического издания «Право» «Дискреция имеет пределы: как меняется судебная практика в санкционных спорах».
Авторы публикации — юристки Дарья Артимовец и Ольга Коновалова — отмечают, что ранее санкционная судебная практика в Украине базировалась на прерогативе власти по своему усмотрению определять угрозы национальной безопасности и применять санкционные ограничения превентивно, без оснований. Один из таких показательных кейсов – введение санкций против пятого Президента Петра Порошенко.
Авторы констатируют — Кассационный административный суд годами опирался на то, что дискреция Президента находится вне судебного контроля.
Впрочем, решение ЕСПЧ по делу «ООО «М.С.Л.» против Украины» изменяет эту ситуацию.
ЕСПЧ в своем решении, в частности, акцентирует внимание, что ничто в Конституции Украины не запрещает судам оценивать достоверность информации, на которой основывается решение о санкциях, а статья 124 Основного Закона вообще не предусматривает исключений из общей юрисдикции судов относительно разрешения правовых споров.
Следствием стало не просто отмена конкретного решения. Большая Палата Верховного Суда постановлением от 23 июня 2026 года по делу № 800/162/16 вернула дело ООО «М.С.Л.» на новое рассмотрение, прямо указав суду первой инстанции учитывать выводы ЕСПЧ и не ограничиваться формальной проверкой. Это решение уже не техническое, а задает рамку, в которой отныне должны рассматриваться споры в этой категории дел.
Подобные выводы содержатся и в постановлении Большой Палаты от 28 апреля 2026 года по делу № 990/224/23. Здесь Суд структурировал проверку санкционных споров вокруг пяти обязательных аспектов: процедурный аспект, фактическая основа, правовая квалификация, пропорциональность и отсутствие произвола. Несоблюдение хотя бы одного из этих критериев является самостоятельным основанием для отмены санкций.
Авторы также напоминают, что двое из пяти судей, которые рассматривали иск Порошенко об отмене санкций, не согласились с решением коллегии от 10 июля 2026 года и опубликовали отдельные мнения.
В отдельном мнении от 14.07.2026 судья Радошевская прямо указывает на то, что вся цепочка решений, от письма Госфинмониторинга через распоряжение Кабмина до решения СНБО, фактически воспроизводила один и тот же документ без самостоятельной оценки на каждом этапе. При этом бремя доказывания обстоятельств, создающих угрозу национальным интересам, лежит на ответчике, а не истец должен опровергать недоказанное. А механическое копирование выводов одного органа другими субъектами властных полномочий не может считаться достаточно конкретными, точными и последовательными доказательствами.
Что касается отдельного мнения от 20.07.2026, то судья Смокович концентрируется на вопросе, мог ли орган финансового мониторинга учитывая пределы своих полномочий по профильному закону о предотвращении отмывания доходов самостоятельно выявлять и квалифицировать угрозу национальной безопасности политического характера. Вывод отрицательный, поскольку такой орган обязан передавать обнаруженную информацию правоохранительным или разведывательным структурам, а не использовать ее как самостоятельное основание для межведомственной цепочки санкционных предложений. Отсюда тезис об отсутствии легитимного основания уже на первом шаге процедуры, что, по мнению судьи, автоматически обесценивает все последующие решения.
Оба отдельных мнения демонстрируют разрыв между декларацией нового стандарта и практикой его применения. Судейское большинство, как и показало дело Порошенко, несмотря на формальную преданность пяти определенным критериям, на практике все еще склонно признавать достаточным фактическое обоснование «доверия к выводам органов исполнительной власти без их самостоятельной судебной проверки».
В то же время судьи, выразившие отдельные мнения, настаивают, что речь идет о качестве доказательной работы государства.
Этот подход к рассмотрению санкционных дел станет своеобразной лакмусовой бумажкой для того, как украинские суды будут искать баланс между двумя требованиями военного времени: быстрым реагированием на угрозы национальной безопасности и обязанностью обеспечить реальную, а не чисто формальную судебную защиту лица, к которому применены санкции. Решение ЕСПЧ задало ориентир, который не может игнорироваться национальной судебной системой.