Грымчаку избирают меру пресечения: адвокат заявила о беспочвенности подозрения прокуроров
Адвокат заместителя министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Юрия Грымчака Татьяна Матяш считает, что оснований для содержания под стражей ее подзащитного нет.
Об этом она заявила в интервью «Прямому».
Объясните, пожалуйста, вашу сторону. Почему вы все же не считаете обоснованны это подозрение?
— Как я отметила в суде, подозрение является полностью необоснованным, поскольку в подозрении указано главное. 190 — это преступление против собственности лица юридического или физического. То есть это против собственности. То есть в таком случае должен быть потерпевший человек, которому причинен вред в гривнах. И КПК требует, что подозрение должна быть прописано четко и должно быть четко прописаны же действия, само преступление, которое якобы совершило лицо. Согласно подозрению, о котором вчера сообщила сторона обвинения подозреваемому, в нем й отсутствует потерпевший, в нем отсутствует сумма преступления и в нем отсутствует вред материальный. То есть отсутствие вреда лишает вообще оснований говорить о мошеннических действиях. Поскольку без ущерба собственности нет и преступления о собственности. И на вопрос судьи они также отметили, что у них нет потерпевшего от этого преступления. Таким образом, о чем мы говорим, о каких мошеннических действиях, если нет потерпевшего?
То есть, есть шанс того, что после совещательной комнаты судья решит, что подозрение было необоснованным, и дело закроют?
— Честно говоря, шансы очень малы. Потому что эта судья удовлетворяет любые ходатайства именно этого управления спецрасследований Генпрокуратуры Украины. Она рассматривает ходатайство уже несколько месяцев, не только в нашем уголовном производстве. В нашем уголовном производстве она рассмотрела и приняла три постановления безосновательных на обыски, на изъятие имущества — даже то, которое не предусмотрено УПК. Более того, судья не указала, кто должен проводить обыск. То есть фактически на основании такого решения проводить обыск могло любое лицо, которое даже не является правоохранителем. Это также является нарушением УПК.
И, честно, надежды на то, что она услышит доводы, увидит беспочвенность подозрения, отсутствие подозрения фактически, то есть отсутствие состава преступления в действиях лица, отсутствие вреда материального в материальном преступлении, — это отсутствие подозрения … А при отсутствии подозрения нельзя говорить о мере пресечения.
Если в конце-концов судья решит применять меру пресечения, то какую вы считаете нужной?
— Я бы считала, что достаточным будет личное обязательство. Этого достаточно, и об этом говорил господин Грымчак. Он человек, который имеет устоявшиеся семейные, родственные отношения в Киеве. У него много детей, у него семья, у него мать, жена, родственники у него есть, работа в конце концов. У нас имя, честь и достоинство, которые он пообещал отстаивать в этом процессе и доказать свою невиновность.
Также следите за «Прямым» в Facebook, Twitter , Telegram и Instagram.