Об изменениях к Конституции и переход к парламентской республике: интервью «Прямого» с Сергеем Головатым
Судья Конституционного суда Украины Сергей Головатый в интервью «Прямому» рассказал о перспективах изменений в Конституции для закрепления курса Украины на вступление в ЕС и НАТО и опасность перехода к парламентской республике.
Об инициативе президента относительно внесения изменений к Конституции относительно курса на ЕС и НАТО
— Относительно того, будет ли это в преамбуле, будет ли это в теле самой Конституции – я вам не могу сказать. Потому что это должен ешать именно субъект законодательной инициативы, это должен решить президент.
А вот относительно того, кто говорит, что преамбула ничего не стоит, то я могу сказать, что они глубоко ошибаются. И вам могу назвать даже конкретный практический пример. Возьмем Конституцию Франции. Преамбулой Конституции Франции является всемирно известная Декларация прав и свобод человека и гражданина. Это следствие Французской буржуазной революции, которая свергла Бастилию, свергла символ абсолютистского режима, который был во Франции веками. И на обломках Бастилии восстала республика. Это была революция, которая дала именно мировую французскую декларацию прав человека и гражданина, которая сейчас в каждой европейской Конституции есть, и в украинской Конституции.
Все истоки, вся философская и концептуальная основа уже 1, 2 и до 13-го разделов следует из преамбулы. Поэтому нельзя говорить, что преамбула ничего не стоит. Потому что нет Конституции без преамбулы, нет того, что объясняет намерения, нет Конституции, которая бы не объясняла цель, цели, стремления – куда идем, к чему, какая цель украинского государства.
Поэтому как раз те люди и спекулируют, говоря, что она ничего не стоит. Но дело за президентом. Это ему решать, какая часть всего этого акта, называется Конституцией 1996 года, куда поместить. И пока этого проекта нет, то я могу говорить. Потому как судья Конституционного суда, я не имел бы права говорить, если бы уже был текст. Потому что непременно, если президент внесет эти предложения, то они будут предметом конституционного контроля со стороны Конституционного суда. Потому что есть строгие требования к такого рода законопроектов: что они должны, прежде всего, соответствовать или не нарушить территориальную целостность, государственную независимость, суверенитет Украины, и они должны отвечать уже потому, что встроены в сам текст на сегодня относительно прав и свобод человека.
О целесообразности внесения изменений в Конституцию Украины
— Этот вопрос коротко можно рассматривать в двух плоскостях. Первая плоскость – это действительно потребность в изменениях к Конституции. Могу сказать так. С тех пор, как ее было принято, 28 июня 1996 года, с тех пор уже родилась потребность ее менять. Потому что на то время это был тот политический компромисс, который дался большой ценой, очень тяжело, в тех условиях противостояния «красного» парламента или «красно-розового» парламента, где доминировали коммунисты с социалистами. Поэтому там, конечно, есть недостатки, которые являются следствием этого политического противостояния.
Поскольку был уже изменен раздел, касающийся правосудия, и другой раздел, что касается Конституционного суда, то я могу сказать, что на 99% эти разделы приведены в соответствие к европейским стандартам или до тех стандартов, на которых основан Европейский Союз, на которых основано НАТО… Мы сделали это в двух разделах. Но давайте возьмем раздел о территориальном устройстве – то, что называется децентрализация и что застряло. То же территориальное устройство – это же советский. Там же администрации, которые были преобразованы из райкомов партий. Вот в чем дело. Первые секретари райкомов стали главами администраций… Это области советские, которые создали коммунисты искусственно. Потому что так было удобнее коммунистам управлять.
Берем этот участок. Его же нужно «советизировать», декоммунизировать, надо делать европеизацию нашего территориального устройства. Каким способом? Ввести местное и региональное самоуправление на принципах Европейской хартии. И это было сделано в тех предложениях, которые были в свое время внесены. Но они известны, какие события… Печально известный параграф 18 переходных положений, где речь шла об особом статусе для Донбасса, на что, в принципе, нет ни юридических, ни каких-либо других оснований. И поэтому этот процесс… Но его надо двигать дальше.
Об опасности перехода к парламентской республике
— Я уже не говорю про тот знаменитый треугольник: надо ли президент, или канцлер надо, парламентско-президентская, президентско-парламентская… Идея коммунистов, которая, конечно, идет из Кремля – что Украине вообще не нужно президент. Помните, как Симоненко, а затем и некоторые современные политики говорят: нам не нужен президент, нам надо канцлерскую республику без президента, где даже канцлер будет главнокомандующим.
Сегодня – четыре года войны. В правительстве, который создал этот парламент, нет пяти-шести-семи министров. Нет. То есть парламентско-президентская республика – это то, что будет «канцлерская» – не смогла в условиях войны, жестокой войны, ежедневной войны, ежедневной гибели украинских воинов и мирных граждан… Парламент не смог сформировать полноценное правительство. Парламентская же республика. То за что тогда отвечает парламент как институт и то правительство, создание которого лежит именно на парламенте? То можно ли в таких условиях говорить о какой-то канцлерской республики? Это другой вопрос.
Но этот треугольник нуждается в совершенствовании, бесспорно. Потому что он появился, в какой способ? Этот треугольник, который сегодня есть, – институционально это результат реформы 2005 года. А кто был автором? Кремль. Кремль же тогда боялся Ющенко. Вспомните. А кто внес предложения? Симоненко – коммунисты. Мороз – социалисты. Медведчук это писал или он толкал, и это его идея, идея Кремля. Потому что боялись украинского президента. И поэтому надо было забрать все полномочия.
И это одеяло – оно драное. Оно латанное-перелатанное и оно склеено нелогично. Там есть что делать для совершенствования, для того чтобы выйти на концепцию оптимального распределения полномочий между главой государства, парламентом как законодательным органом власти и правительством как высшим органом исполнительной власти. Там есть что делать.
Об инициативе политических сил вынести на всеукраинский референдум вопроса о новой Конституции и создание «канцлерской республики»
— Меня в этой ситуации беспокоит не столько применение слова «канцлерская», сколько то, как собираются это делать. Понимаете? Ведь было сказано, что мы вынесем Конституцию на референдум. Мы напишем там где-то и вынесем на референдум. Вы же знаете, кто это сказал. Так вот, в принципе, я вам скажу откровенно, что за статусом судьи, судья не может давать политические оценки – ни политическим деятелям, ни политическим партиям. Но в то же время, когда я приносил присягу судьи Конституционного суда, то я торжественно присягал на верность Украине, на то, что я буду обеспечивать верховенство Конституции Украины, защищать конституционный строй государства.
Вот относительно защиты конституционного строя государства и Конституции я хочу сказать следующее. Те, кто предлагает эту «канцлерскую республику» путем прямого референдума, – это означает, что он обманывает людей. Первое.
– Но считается, что это супер демократично.
— Я понимаю. Но нужно придерживаться конституционного строя, конституционного порядка, который есть. Во-вторых, эти заявления могут содержать в себе угрозу конституционному строю. Почему? Берем решение Конституционного суд Украины от 26 апреля 2018 года. Этим решением Конституционный суд признал закон о всеукраинском референдуме. Но КСУ сказал четко в этом решении. И почему-то юристы, какие из этих политических партий или обслуживающих соответствующего политического лидера, они не говорят о том, что это решение является обязательная норма, ее надо соблюдать и выполнять.
А что сказал Конституционный суд в этом своем решении? То, что Конституция Украины не предусматривает возможности внесения изменений в обход парламента… А если идем напрямую?
– Это нарушение.
— Идет напрямую к народу. Типа же, популярно. Мы же знаем, что это популярность, но это и, я бы сказал, большой популизм и это большая опасность. Мы же не знаем, что этот популист напишет в Конституцию и вынесет на утверждение народом. Поэтому Конституционный суд сказал, что Конституция Украины не предусматривает иного порядка внесения изменений в Конституцию, чем через парламент.
То есть речь идет о том, что у нас конституционно не нельзя написать где-то в партийных штабах Конституцию и вынести на референдум. Если это делать сейчас и делать акцент на этом, то это… Если бы я был главой Службы безопасности Украины, я бы уже сегодня возбудил бы уголовное дело за намерение или за призывы к осуществлению действий, которые могут подорвать конституционный строй. Потому что это подрыв конституционного строя. Конституционный строй не позволяет этого. А там можно записать и федерализм, и двуязычие, и два Черноморских флота, и три Черноморских флота – то, что хотел Кремль всегда.
Потому что как только началась война на Донбассе, как было заявление МИД РФ? «Украина должна принять новую Конституцию». Так вот эта идея «новой Конституции» на референдуме – она идет из Кремля.
Напомним, президент Украины Петр Порошенко подготовил изменения в Конституцию, чтобы закрепить стремление страны относительно вступления в Европейский Союз, НАТО.
Также следите за «Прямым» в Facebook, Twitter , Telegram и Instagram.