Владимир Василенко: Наша проблема не в недостатках Конституции, а в качестве властной элиты

Ни в одном государстве нет идеальной Конституции. Но в нормальных цивилизованных государствах властная политическая элита выполняет предписания Конституции.

Об этом в программе «Событие» заявил кандидат в аудиторы НАБУ Владимир Василенко.

— Вы помните этот сериал с избранием, как это было. Как вы оцениваете? Вам фактически, возможно, так же придется участвовать в этом сериале.

Вы знаете, я не очень стремился участвовать в сериале. Но что меня побудило? Вы помните, когда несколько лет назад в Украине начали приглашать различных специалистов, экспертов иностранных. Меня это возмутило тогда. Потому что дело в том, что в Украине есть достаточно квалифицированных людей, которые могут выполнять такую ​​же работу. Только этих людей власть отодвинула на обочину, не хочет использовать. И здесь по НАБУ то же самое случилось. И я решил, что я хочу участвовать в этом конкурсе, для того чтобы украинец был все-таки в составе комиссии, а не залетный гость.

— Политики, народные избранники, когда они будут голосовать, здесь должны быть политические договоренности. Вы участвуете, по крайней мере общаетесь с народными избранниками, чтобы понимать свои шансы в свою пользу? Потому что говорят, что вас продвигает Радикальная партия.

Я общаюсь со многими депутатами. И не только по поводу этого события, но и не по поводу, в принципе, подготовки Верховной Радой многих нормативных актов. Скажем, все постановления Верховной Рады, которые были посвящены отражению вооруженной агрессии России — это мое авторство. Закон об особенностях политики по утверждению суверенитета в Донецкой и Луганской областях — я работал над этим законом. У меня стабильные, устойчивые связи со многими депутатами из разных фракций. Мне часто говорят, что, мол, ты там кого-то обслуживаешь. Я говорю: нет, я готов сотрудничать, я сотрудничает с депутатами, независимо от того, к какой фракции они принадлежат, кроме «Опоблоку». Потому что это не оппозиционная партия, а пятая колонна. Я с ними не собираюсь сотрудничать. А так, если надо моя помощь, моя экспертиза, мои знания, то я готов помогать любой силе.

— Вы заручились уже чьей-то поддержкой? Как вы свои шансы оцениваете?

Как я оцениваю? Я хочу победить. А там это уже воля божья, так сказать, и здравый смысл депутатов.

— Как вы считаете, ваш опыт, чем он вам поможет в этой должности, если вы будете аудитором НАБУ?

Вы знаете, любой опыт всегда опытом, и он человеку помогает в жизни. У меня специфический опыт. Опыт, который связан с очень специфическими проблемами и темами. И они в той или иной мере касаются и деятельности такого органа, как НАБУ. Я привык объективно оценивать те ли иные явления и делать выводы на основе фактов, на основе оценки ситуации, взвесив все обстоятельства, касающиеся того или иного дела. И считаю, что это только такой подход, он обеспечивает успех решений, которые я принимаю.

И, конечно, я всегда на первое место, вернее, основой основ моих выводов и моих рекомендаций есть интересы государства, интересы нации. Если обеспечиваются интересы государства, интересы нации от реализации того или иного решения — значит это правильное решение.

— А вам приходилось общаться непосредственно с руководителем НАБУ Артемом Сытником?

Нет, никогда, ни разу. Я его не знаю. Конечно, я не с Марса прилетел, я знаю об этих скандалы всякие. Но мне кажется, что, конечно, это очень негативно, когда между силовыми ведомствами правоохранительной системы возникают какие-то трения и недоразумения. Я надеюсь, что там больше элементов недоразумение, чем какого-то злого умысла с той или иной стороны. Там была напряженная ситуация, обвинения взаимные и так далее. Я надеюсь все-таки, что моя деятельность будет направлена ​​на то, чтобы объективно оценивать ситуацию. И не только ситуацию, которая касается деятельности непосредственно НАБУ, а в принципе. И выводы должны быть сделаны по всей системы, которая призвана бороться с коррупцией.

— В принципе, некоторые политики называют происходящее, эти скандалы и непонимание, конкуренцией, и говорят, что это совершенно нормально на начальных этапах.

Дело в том, что Украина здесь не исключение. В любой системе, в любом государстве существует всегда конкуренция. Но одно дело, когда это конкуренция, основанная на здравом смысле и когда в этой конкурентной борьбе придерживаются каких-то правил элементарных, а другое дело, когда это идет какая-то борьба без правил. Тогда страдают все.

— Сейчас стоит задача принять закон о Высшем антикоррупционный суд. И уже есть такая информация, что на следующей пленарной неделе его даже могут принять в целом.

Дай бог.

— И уже летит к нам секретарь Венецианской комиссии для того, чтобы помочь, принять участие в заседании профильного парламентского комитета. Должно быть сохранено безусловное право вето, как рекомендует Венецианская комиссия, все же должен быть какой компромисс?

Никакого права вето со стороны иностранных специалистов и экспертов быть не может. Мы — суверенное государство. Мы готовы прислушаться к советам наших друзей, партнеров и так далее. Но окончательное решение мы должны принимать сами. Это против всяких правил — когда пытаются навязать нам какие-то решения, которые не соответствуют Конституции Украины, в принципе, не соответствуют статусу Украины как суверенного государства.

Я за то, чтобы приглашать иностранных специалистов. Но потенциал, их опыт, их знания должны быть использованы как совет, как рекомендация. И, конечно, они не должны назначаться на высокие правительственные должности, быть членами правительства. Советниками — так, пусть будут советниками. Пусть будет у них высокий статус, полномочный и так далее, высокие зарплаты, но они не должны вмешиваться в те политические процессы, которые должны регулировать украинцы, украинское правительство.

— А почему тогда Венецианская комиссия дала именно такую ​​рекомендацию и именно на ней продолжают так долго настаивать? Они там не дураки, однозначно.

Они не дураки, но иногда они бывают наглые. А это недопустимо в отношении суверенного государства. Мы должны выработать свою систему, которая бы исключала всякие там злоупотребления и функционировала в соответствии с верховенства права, украинской Конституции, наших законов, и обеспечивала наши интересы.

— В последнее время одна из политических сил начала очень настойчиво заявлять о том, что необходимо внести изменения в Конституцию, в закон о Кабмина. Мол, действительно правительства мало полномочий для того, чтобы эффективно выполнять свои функции. Нужно ли вносить изменения, чтобы убрать этот дуализм, и уместно делать это сейчас?

Моя позиция с самого начала была. Я считаю, что наша проблема не в недостатках Конституции. Идеальный конституций нет. В одном государстве нет идеальной Конституции. Но в нормальных цивилизованных государствах властная политическая элита выполняет предписания Конституции. У нас же властная элита не хочет выполнять предписания Конституции. И властная элита — первый нарушитель Конституции. Каждый новый президент предлагает изменения в Конституцию, пытаясь приспособить ее под себя. И это дело абсолютно неприемлема и недопустима. И дело здесь не в качестве Конституции, а дело в качестве властной элиты.

— А где же ее качественную брать?

Я считаю, что первым этапом этого процесса должно быть принятие нормального закона о выборах народных депутатов. В законе должны быть такие положения, которые бы заблокировали возможность искажать волю избирателей. С тем, чтобы избиратель мог выбирать действительно свободно, без взяток, без всяких воздействий, подкупа тех людей, которые он считает нужным выбрать. И это может гарантировать раз пропорциональная избирательная система с открытыми списками.

А Конституцию менять? Тем более, когда мы находимся в состоянии войны. Я не говорю о военном положении. Мы находимся в состоянии войны с момента, когда Россия начала вооруженную агрессию.

— И сейчас немножко о компромат, о котором мы услышали. Только вы стали кандидатом в аудиторы НАБУ, он сразу начал появляться: что рекомендацию Владимир Василенко получил от общественной организации «Украинское юридическое общество», которое возглавляет Олег Березюк. То есть вы и вашим, и нашим — и «радикалам», и «взаимопомощи».

А причем здесь Березюк к «взаимопомощи»? Это совсем другой Олег Березюк. Простите меня, но Олег Березюк — это голова «Украинского юридического общества», уважаемый человек.

— Тезка. И СМИ могут ошибаться.

СМИ не ошибаются. Так называемые СМИ и так называемые журналисты — они пытаются подтасовывать факты и выкладывать их таким образом, что получается «черный» пиар. Причем здесь работа моего сына ко мне? Во-первых, я абсолютно уверен, я не вмешиваюсь в деятельность моего сына. Я знаю, конечно, где он работает. Я им горжусь. Я считаю, что он честно выполняет свои функции.

— Я просто скажу, почему Владимир Андреевич дал комментарий по поводу сына. Дело в том, что так подается информация: кандидат в аудиторы НАБУ Владимир Василенко является отцом действующего члена Высшей квалификационной комиссии судей Андрея Владимировича Василенко, которого обвиняли в протягивании на должности в Верховный Суд судей Кизюн и Лисовской, которые запрещали Майдан.

Это сталинский подход. Отец не отвечает за сына, сын не отвечает за отца, соответственно всех цивилизованных норм. При сталинском режиме были дети врагов народа, семьи врагов народа. И их под одну гребенку подгребала. Это делают те люди, которые сами … именно они задействованы в коррупции, в политической коррупции, потому что они обслуживают интересы иностранных государств.

— Центр противодействия коррупции всегда первым выдает какую-то такую ​​информацию. Вы сказали, что вы уже давно не занимаетесь такими вопросами, а волнуетесь вы только по одному поводу: когда акции против государства происходят. Какая последняя акция вас возмутила?

Здесь можно так сказать. Не последняя акция, а остальные акции, системные и систематические некоторых средств массовой информации, которые ведут антиукраинскую пропаганду. Это канал «Интер», в скрытом виде другие каналы и так далее — это возмущает. И возмущает бездействие власти, которая не хочет прекратить деятельность этих каналов. Мы находимся в состоянии войны с Россией. Россия осуществляет против Украины агрессию. Российская властная элита считает Украину своим экзистенциальным врагом. И окончательной целью украинской политики России является тотальное уничтожение украинской нации, украинского государства, Украина как геополитической реальности. Из этого мы должны исходить.

Говорят, что там какие-то стандарты, журналистские стандарты, стандарты ВВС. Так я рекомендую тем, кто это говорит, взять стандарты ВВС, которые применялись во время Второй мировой войны. Вот и все. К сожалению, мы этим стандартам пока не руководствуемся.

— Сейчас у всех на устах история с Кириллом Вышинским. Безусловно, в РФ сразу начали говорить, что это и препятствование журналистской деятельности, и это недемократично, и так далее. ЕЕ и США поддержали эти действия Украины. Но ему вручили подозрение по квалификации «госизмена». И здесь возникают предположения, что чрезвычайно сложно будет именно по этой статье, как «госизмена», вынести приговор.

Я не вникал в суть этого дела, в юридические тонкости. Но вы здесь правы. Мы в состоянии войны. Состояние войны возникает автоматически. Если одно государство нападает на другую, то государство, которое защищается, находится в состоянии войны, независимо от воли и желания этого государства.

— И это именно юридически считается, что так?

Именно так.

— То есть даже в международных судах?

Состояние войны надо отличать от военного положения. Это похоже звучит, но это разные понятия, разные сроки. Состояние войны возникает тогда, когда происходит вооруженная агрессия одного государства против другого. Тогда автоматически возникает состояние войны. И его не обязательно объявлять. И тогда возникает автоматическое право государства на самозащиту от агрессии, которое предусмотрено в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций. Так что, с правовой точки зрения у нас есть все основания действовать именно таким образом, чтобы обеспечивать свою национальную безопасность.

— Почему вы все же в своем возрасте, со своим опытом решили все же идти аудитором НАБУ? Это в определенной степени опасная должность и политическая, которой можно себя одновременно и запятнать, свою прекрасную репутацию.

Это всего-навсего год работы. Я объяснил свои мотивы. И главный мотив — это, так сказать, способствовать созданию условий, если бы элементы правоохранительной системы, которые призваны вести борьбу с коррупцией, действовали эффективно, сотрудничали и как можно быстрее дали должный эффект.
Скоро я буду аудитором. Уже прекращу быть кандидатом.

— Вы точно это знаете? Это не политическая коррупция?

Нет. Это моя интуиция подсказывает.

Ранее спикер парламента Андрей Парубий заявил, что в комитете по вопросам правовой политики были учтены все рекомендации Венецианской комиссии к законопроекту о создании Высшего антикоррупционного суда, однако дискуссия относительно полномочий совета экспертов продолжается.

Также следите за “Прямим” в Facebook, Twitter , Telegram и Instagram.