Дело «Роттердам+» закрыли из-за отсутствия доказательств нанесенного ущерба — прокурор

Специализированная антикоррупционная прокуратура четвертый раз закрыла уголовное производство по угольной формуле «Роттердам +» из-за отсутствия доказательств нанесения многомиллиардные убытков.

Об этом в интервью РБК-Украина рассказал прокурор САП Денис Демкив, который вынес это решение из-за противоречивых выводов экспертиз. Кроме того, по его словам закончился годовой срок досудебного расследования по этому делу, а многочисленные экспертизы не дали никакого результата.

— Что сейчас происходит с делом по «Роттердам+»: обжалуется ее закрытие, есть ли какие-то сопутствующие жалобы или судебные процессы? Словом, можно сказать, что эта история уже закончилась?

— 20 мая мною было принято решение о закрытии уголовного производства в отношении подозреваемых. С этого дня уголовное производство расследуется по фактам, которые внесены в ЕРДР, но по этим эпизодам подозреваемых нет. То есть, в терминологии предыдущего кодекса, с 1960 года расследуются факты производства. Оспариваются ли мои действия? Насколько мне известно, детективы НАБУ обращались с попыткой оспорить мое решение о закрытии дела прокурору высшего уровня. И точно это оспаривается потерпевшим, в Высшем антикорсуде», — заявил прокурор.

Демкив также отметил, что «потерпевшим» является Никопольский завод ферросплавов, а обжалование таих решений займет много времени.

— Сейчас это все на нулевом этапе?

– Рассмотрение началось, было первое заседание, его отложили с целью истребования и приобщения к делу материалов, тогда уже будет определена дата заседания. Я рискну спрогнозировать, что за следующее судебное заседание дело не решится, мы не успеем исследовать материалы, на которых настаивают потерпевшие, и учитывая, что свое мнение должны высказать все участники, это затянется во времени.

– По делу было шесть подозреваемых. Сейчас уже эти люди могут себя чувствовать чистыми перед законом и не бояться какого-то интереса со стороны правоохранителей?

«На сегодняшний день, после моего постановления о прекращении производства, они свой статус подозреваемых потеряли, то есть к ним нет никаких вопросов», — подчеркнул Руслан Демкив.

Он отметил, что некоторых подозреваемых был объявлен в розыск, но пока они должны быть изъяты из этого списка.

«Они должны быть сняты с розыска, но это не в один момент происходит. Постановление о закрытии уголовного производства я разослал всем участникам, все находятся в равных условиях. 20 мая было принято решение, позже были внесены сведения в ЕРДР, и на следующий день я подготовил сопроводительные письма, в приложениях к которым были копии соответствующих постановлений. Они были разосланы всем участникам: подозреваемым, их защитникам, пострадавшим и в НАБУ», — резюмировал Демкив.

— Как заявил в недавнем интервью и.о. председателя САП Максим Грищук, в группе прокуроров есть тот, кто готов идти в суд с этим производством, он видит основания, состав преступления, готов поддерживать гособвинение. Также Грищук сказал, что сроки расследования дела еще не закончились. Что значит «есть прокурор, который готов идти в суд»?

«Мне, честно говоря, неприятно, что прокуроры САП ведут такую дискуссию через СМИ, а не между собой. Так не должно быть. Я не хочу комментировать слова и.о. председателя САП, я буду говорить предметно — о закрытии уголовного производства. Первое — данное уголовное производство расследуется с 2017 года. с первого дня, когда была определена группа прокуроров, меня в нее включили», — рассказывает прокурор САП.

«О подозрении шести лицам в этом деле сообщили 8 августа 2019 года. Все прокуроры, которые есть в этой группе, имеют определенные процессуальные права. С этого момента, если кто-то считал, что есть достаточно оснований закончить досудебное расследование и можно составлять обвинительный акт, можно было принимать соответствующее решение. Но до 20 мая этого года ни один прокурор не принял решение о завершении досудебного производства. Это оформляется соответствующим процессуальным документом, такого документа ни от одного прокурора нет», — подчеркнул Руслан Демкив.

«Теперь что касается сроков. Почему я считаю, что сроков досудебного расследования уже нет? Уголовно-процессуальным кодексом установлен срок в 12 месяцев с момента уведомления человеку о подозрении, 365 дней. Давайте посчитаем дни. 8 августа 2019 года сообщили о подозрении. С этого момента и пошел отсчет. Первый раз уголовное производство было остановлено 3 августа 2020 года», — отметил сотрудник САП.

– Получается, 365 дней без пяти дней – 360 дней?

«Да. Даже если не вдаваться в какие-то спорные моменты, например, о том, учитывается ли день сообщения о подозрении в срок расследования, возьмем максимальный срок, который у нас есть», — пояснил он.

После этого, 20 августа 2020 года, детективы возобновляют производство, проводят следственные действия, в той же день его останавливают. То есть, день «пропал». Далее, 27 августа 2020-го года прокурор Пономаренко выносит постановление о возобновлении производства и в тот же день принимает решение о закрытии дела, — объяснил Руслан Демкив.

«Последнее — наш случай. 27 августа было принято решение о закрытии производства, в этот день у нас прекратился подсчет сроков. После этого решение обжаловалось в судебном порядке, и 27 октября 2020 года постановление о закрытии было отменено этот же день, по моему убеждению, и так пишет закон, сроки досудебного производства возобновились. Почему? Они были остановлены из-за постановления о прекращении производства. В день, когда мы это постановление отменили, соответственно, срок снова восстановился», — отметил прокурор.

По его словам из-за постоянных открытий уголовного производства сроки действия документов регулярно обновлялись.

«В этот же день прокуроры останавливают сроки за выполнение международно-правового поручения. То есть, у нас 27 октября восстановился срок расследования, один день «съели» и в этот же день остановили производство. 21 января 2021 года уже предыдущий старший группы прокуроров снова восстановил уголовное производство в тот же день принял решение о закрытии производства. То есть, еще один день «пропал», — отметил Руслан Демкив.

«25 января постановление о закрытии дела отменяется и.о. головой САП. Это означает, что срок опять-таки автоматически восстановился, после чего принимается решение об остановке дела. Такая же история у нас происходит 9 апреля: снова восстановили уголовное производство и приняли решение о его закрытии. Опять день «пропал». 15 апреля и.о. председателя САП снова отменяет постановление о закрытии дела, в этот же день у нас опять «пропал» один день срока уголовного производства. Таким образом, на момент, когда меня назначили — 5 мая 2021 года — у нас срок досудебного следствия составлял де-факто 12 месяцев и один день, при максимальном сроке 12 месяцев.

– И это стало главным основанием вашего решения закрыть производство?

«Правильно сказать «одним из оснований» решения, потому что были и другие основания», — подчеркнул прокурор.

«Где главный камень преткновения? Некоторые считают, что день, когда отменялось постановление о закрытии и выносилась постановление о возобновлении производства, — этот день считается, потому что само производство не возобновлялось. Но 219 статья УПК четко говорит, что срок предварительного расследования останавливается после вынесения постановления о прекращении производства. Если постановление отменено — значит, срок восстановился», — отметил он.

– А зачем вообще возникают такие манипуляции с приостановкой и возобновлением производства?

«Такие манипуляции приведут только к одному. Кому-то в этом конкретном производстве может показаться, что все было сделано правильно. Но давайте сделаем проекцию, что так можно будет делать по всем делам, всем органам досудебного расследования. Вот сегодня мы выносим постановление о восстановлении, проводим следственные действия, расследуем, а на следующий день выносим постановление о приостановлении. Затем мы снова восстановили, потом снова приостановили и т. д. если мы такую ​​практику будем применять в отношении всех уголовных производств — сколько они тогда могут расследоваться сколько люди будут ходить под подозрением?» — отметил Руслан Демкив.

«Я себе с трудом представляю такие вещи. Если мы сейчас скажем, что это законно, так можно делать, значит, все следователи и все прокуроры во всех уголовных делах так смогут делать», — подчеркнул сотрудник САП

– Зачем это все делалось? Понимали, что за год просто не успеют провести все следственные действия и началось вот это «включили-выключили»?

–»Производство останавливается на основании выполнения международно-правовых поручений. Такие основания для остановки были с первого дня, когда людям сообщили о подозрении. Если были такие основания, почему дело тогда не останавливалось раньше?.. Почему мы дошли до ситуации, когда мы сидим тут с вами и считаем по дням?.. Для меня это открытый вопрос», — ответил прокурор.

– Как долго может продолжаться текущее «фактовое» расследование? И могут ли тем самым шести людям снова вручить подозрения: через неделю, месяц, год?

» У нас сложилась такая ситуация, что по сути правоохранительная система живет по двум кодексами одновременно. Одна процедура – по уголовным производства, которые были начаты до 15 марта 2018 включительно. И вторая правовая процедура – по начатым с 16 марта 2018 года. Наше производство было начато до этих изменений, в 2017 году, у нас «фактовое» производство вообще не имеет временных границ расследования. По моему убеждению, если сроки досудебного расследования закончились, то уже нельзя будет сообщать о подозрении по этим же фактам тем самым людям» — ответил прокурор.

— Один из аргументов НАБУ касается того, что между должностными лицами НКРЭКУ и представителями одной из компаний на рынке имел место сговор по разработке и внедрению формулы «Роттердам+». Вы такой заговор обнаружили?

«Что такое сговор? Вот мы с вами договорились об интервью, что вы приедете в САП, по адресу улица Исаакяна 17 в такой-то день и такой-то время. Это заговор или не заговор?», — спрашивает прокурор.

— Не сговор.

«Но мы же с вами договорились, есть время, место, все обстоятельства. Но мы в суде не можем доказать только один из элементов, надо доказать все четыре элемента состава преступления», — подчеркнул Руслан Демкив.

— Вы имеете в виду объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону преступления?

Да. И даже если какой-то один элемент кажется нам очень весомым и убедительным, этого недостаточно. Даже если мы три элемента докажем очень хорошо, а один элемент мы не доказываем, то результат один — оправдательный приговор. То есть, о сговоре говорить здесь не приходится», подчеркнул он.

— Популярный аргумент противников «Роттердам+» заключается в том, что уголь из Нидерландов де-факто никто не вез, следовательно, включать расходы на его транспортировку в формулу — некорректно. Как вы можете этот тезис прокомментировать? И в целом, формульный подход с импортному паритету выглядит корректным?

«Я не являюсь экспертом в области энергетики, я не могу знать, сколько у нас стоит производство одного киловатта на ТЭС. Насколько я понимаю рынок энергетики, без ТЭС у нас не будет хватать энергии для Украины. Поэтому она должна быть. Какова ее цена, как она формируется, которая себестоимость, затраты, — это должны устанавливать эксперты, специалисты в этой сфере. Я изучил экспертизы и, действительно, в экспертизах указано, что включение расходов на транспортировку корректно», — пояснил сотрудник САП.

— Почему в деле есть только один пострадавший — Никопольский завод ферросплавов, тогда как часто говорят о многомиллиардных убытках, которые были нанесены государству?

«В материалах дела указано, что ущерб причинен государству и общественным интересам, кроме того, Никопольский завод ферросплавов и Запорожский завод ферросплавов по их заявлению включены в состав потерпевших. Заявлений от других лиц не поступало», — ответил Руслан Демкив.

— Обращались к государству с предложением о подаче иска?

«Да. Минюсту предлагали предъявить иск по этому производству, они отказались», — пояснил прокурор.

— И что дальше?

«Закончилась на том история», — подчеркнул Демкив.

Одна из экспертиз, на которую ссылаются в НАБУ, содержит арифметические расчеты убытков от «Роттердам+», но с примечанием, что именно «убытками» это назвать нельзя. Как вы можете расшифровать эту ситуацию?

«Есть такая экспертиза частного эксперта, но есть один нюанс — в постановлении о назначении экспертизы было сказано: «при условии нарушения… «и эксперт так и отвечает: «при условии нарушения» эта разница убытками. Мы же с вами все понимаем , что сто — это на тридцать меньше, чем семьдесят. Но чем подтвердилась условие нарушения? Кроме того, тот же эксперт за несколько месяцев до того был специалистом по делу, он написал, что по его мнению нарушения есть. То есть, человек изначально является специалистом , а через пару месяцев уже экспертом по тому же производству. И говорит, что если это так, то 100 на 30 больше чем 70. А если нет-то нет», — отметил прокурор.

— Вернемся к самому началу — вашему решению о закрытии производства. В НАБУ говорят, что это решение было принято в нерабочее время, без консультаций с детективами и надлежащего изучения материалов дела. Что вы на это скажете?

«Я не очень хотел бы комментировать заявления детективов. Я в этом уголовном производстве прокурор с 2017 года, то есть уже четыре года. И все эти годы между САП и НАБУ проводились консультации. С 5 мая по 20 мая — я старший группы прокуроров», — заметил Демкив.